jueves, 6 de mayo de 2010

“Viejos,...estoy de novio. -¡Qué alegría, nene! ¿Con un chico o con una chica?”

Tengo Twitter (@requecho). Pero contradiciendo al pensamiento popular post salida del closet de Ricky Martin, no confesaría otra cosa que no sea mi Heterosexualidad allí.

Más allá de mi gusto por las mujeres y, a pesar de mi postura anti kirchnerista, y lo hablaré en futuros posteos, coincido con varias cosas de este gobierno. Una de ella es el proyecto de ley que permite a los homosexuales, entre otras cosas, casarse y adoptar hijos.

Todo el mundo buscamos la felicidad. Y para la mayoría de nosotros (cualquiera sea la elección sexual), esta se encuentra en la familia. Entonces no veo porque negar a una minoría los beneficios civiles que brinda la concreción de dicha institución.

Que bueno fue el debate del miércoles pasado en la cámara de diputados. Valga la redundancia, la mayoría de los miembros de la cámara hizo de su culo lo que quiso, sin órdenes de bloques, votando según su conciencia y convicción.

Escuché con interés aquellos que se oponían. Disfrazaban con planteos sobre la familia, naturaleza y tradicion un autoritarismo y discriminación que no hace bien al país. Soy católico, pero tengo que decir que la iglesia tuvo mucho que ver con esos valores negativos no buscados por muchos fieles.

"Putos sobran, lo que faltan son financistas" dijo Darín en "Nueve Reinas". Con esta ley no van a encontrar aquello, pero si un Estado que los contenga. Seguro que con esto Kirchner tiene ganado el Voto gay en 2011. Pero que bueno está que en el año del bicentenario se discutan estas leyes de inclusión antes que el uso o no de reservas para pagar deudas públicas. Habla de un intento de cambio de mentalidad. Donde los homosexuales merecen el mismo respaldo del Estado que nosotros.

Sin importar para que equipo jugemos, cual telefono atendamos o que paquete mordamos al no comer la galletita, el Estado tiene que promover los mismos derechos civiles para todos. Sino lean este caso y diganmé si no es injusto por donde se lo mire.

Estar en contra de esta ley es ir contra la corriente y no ver que la famila tipo no existe. Hoy en dia es tan dinámica como los usos y las costumbres de la sociedad. Después de la ley del divorcio la misma siguió y la familia siguió existiendo. Y ni una puta ley va a cambiar eso.

28 comentarios:

Anónimo dijo...

Bueno, bueno, bueno... este es un tema bastante controversial y delicado, pero no me voy a explayar mucho, lo prometo.

Yo creo que...

...aquellos que son homosexuales son libres de serlo, mientras mediante sus actos no interfieran ni ofendan a los demás, y esto va también para los heterosexuales. El comportamiento público debe ser respetuoso y estar dentro de la moral. Son libres los de ambos bandos de tomarse la mano y besarse (moderadamente)an la via pública, ls lujuria desatada la pueden dejar para la intimidad.

...no es necesario que organicen marchas del orgullo gay o actos semejantes, éstas acciones por supuesto provoarán rechazo en la comunidad en general pues es un acto mediante el cual proponen ser aceptados a la fuerza, y ese no es el modo. Si quieren sentirse aceptados, la fuerza no es el modo correcto, están errados. Y si quieren reunirse como grupo, son libres de hecerlo siempre que no molesten a los demás. ¿Acaso las personas que gustan de escuchar música clásica hacen una marcha y cortan las calles con una orquesta sinfónica para que ésta sea escuchada por todos a la fuerza, aún por aquellos que gustan de la cumbia villera o el regaton?.

...estoy de acuerdo con la unión civil o matrimonio civil entre homosexuales, asi como esta existe para las parejas heterosex. debe existir con los mismos condicionamientos para homosex., pero el matrimonio católico que contempla la unión entre un hombre y una mujer creo debe mantenerse estricto para la unión de una pareja hetero pues tiene una raíz religiosa fundamental (les dejo un link a wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Matrimonio_cat.C3.B3lico).

...en lo referente a la adopción no estoy de acuerdo, biologicamente dos seres humanos del mismo sexo no pueden procrear, por lo tanto no es un hecho natural. Si bien existen cientos de parejas hetero. que realizan una pésima crianza de sus hijos, y es totalmente factible que entre miembros de un mismo sexo crien a personas con un alto sentido del bien y la moral, aún no acepto la adopción de un niño por homosex. y debo aclarar que tampoco me parece correcto que parejas homosexuales tengan hijos por vias alternativas a la adopción como alquiler de vientres o inseminación artificial u otras vías alternativas. Simplemente no es ni normal ni natural, y creo que un niño puede resultar afectado por esta situación durante su crecimiento.

Bien, dije que no iba a ser extensa pero se me fue la mano, espero haber sido clara y por supuesto, mantengo mis opiniones pero respeto las ajenas.

Saludos... Ro. Canzoneri

Sebastián dijo...

Rominita,

Siguiendo con tu linea de pensamiento de lo natural o no natural... valga la redundancia, ¿no es natural acaso que las sociedades evolucionen y cambien sus modos de pensar acerca de la composición de la familia?

Es cierto si que se necesita de un hombre y una mujer para tener hijos. Pero así como yo no puedo decir que soy pianista solo por tener un piano, tampoco puedo decir que soy un padre solo por tener hijos.

Para criarlos se necesita amor, contención y dedicación. Y hay tantos chicos en la calle como parejas gays capaces de brindarles eso.

Quiero saber donde está demostrado que un niño puede verse afectado al ser criado por dos personas de un mismo sexo. Porque lo escuché muchas veces, pero nunca vi prueba alguna.

Me parece peligroso hablar de anormalidad al momento de debatir estas cosas. Estaria bueno medir las palabras.

Gracias por comentar.

micheLiina dijo...

Yo la verdad que no tengo mucho para decir, simplemente que estoy 100% de acuerdo con que en este mundo somos todos iguales y así como tenemos todos las mismas obligaciones, también deberíamos tener todos los mismos derechos.
El caso de Lucia y Valeria es un ejemplo de que no importa la orientación sexual de los padres de uno; el amor, la contención y la protección, hoy en día es lo que más necesita un chico para crecer feliz. Si eso pueden dárselo dos hombres o dos mujeres, que así sea.
Por Dios, estamos en el siglo XIX. Seguir con la idea de que los homosexuales no pueden gozar de los mismos derechos que los heterosexuales a esta altura de la vida, es sin duda una actitud por demás retrógrada. Y lo que es peor, una declaración de egoísmo y discriminación.

Anónimo dijo...

Que hay muchos padres que no son padres, no lo niego, y que homosexuales podrían serlo y de modo magnífico, tampoco.

Lo de anormal es discutible, bueno, si, hay muchos casos en que los niños son criados por personas de igual sexo por determinadas circunstancias. Pero lo de natural lo siento, pero, el humano si puede evolucionar socialmente a hacia una mentalidad diferente o más abierta, pero biológicamente no.

Y lo de afectar a los niños no tengo pruebas a favor ni en contra, pero me parece que se le puede crear cierta confusión con la situación. Voy a averiguar con conocidos mios psicólogos y después te cuento.

Besotes... RC

Sebastián dijo...

Muy buen aporte Miche!

el caso planteado en el diario La Nación, es un ejemplo de porque esta ley es tan necesaria como justa.

Sebastián dijo...

Rominita

¿y quién dice que porque los gays puedan adoptar los heterosexuales vamos a dejar de reproducir?
la evolución biológica seguirá igual, es por eso que se necesita de un avance de la mentalidad social que lo acompañe.

Natalia dijo...

estoy muy de acuerdo en que los homosexuales puedan adoptar!! hay miles de niños que necesitan de una familia!..ademas para que queremos que siga habiendo reproduccion? somos muchos ya en este mundo!estamos superpoblados

Vanuu dijo...

No coincido con q ue un hijo diga HOLA PAPA Y PAPA
no, no existe la flia tipo, estoy de acuerdo.
hoy en dia la flia es un conflicto tras otro
pero imaginate esa incongruencia de dos hombres
se vio en estudios q el niño necesito tanto la presencia de la madre asi como del padre
un hombre por mas q actue o sea femenino jamas sera mujer
no tiene instinto materno
no puede darle el pecho
no estoy de acuerdo con q dos hombres adopten un niño
no me parece lo ideal
la naturaleza es sabia... si dos hombres pudiesen criar a un chico... podrian tener HIJOS propios
pero no pueden ,...
no t paerce?
ahora... SI ESTOY DE ACUERDO CON Q SE CASEN
no soy homofobica, para nada, me llevo c gente gay/ lesbiana y no tngo dramas
:)
es mi humilde opinion :D

Sebastián dijo...

Vanu..
la sabia naturaleza hizo q haya gente hetero q no puede criar ni un germinador..
entoncs la recontra sabia naturaleza tbn hizo a gays con ganas de adoptar para q suplanten eso.... osea, peor es nada chamiga!
Gracias por comentar

Vanuu dijo...

nooo!!! por algo... estamos hablando de q la flia tipo ya no existe... la naturaleza es sabia... la gente NO?? y no nos vamos a conformar con lo peor es nada o si?
y asi vivimos las personas.. con los CONFORMISMOS ;)
y asi, estamos como estamos
mira......... he leido articulos sobre cual es la naturaleza propia del homosexual... te imaginaras que hay 20 mil hipotesis q tratan de explicar el deseo hacia el sexo opuesto
me kedo grabado una teoria sobre la cantidad de hormona en el desarrollo fetal
creo q una persona puede salir gay/lesbiana desde nacimiento, pero tb creo q se hacen y he conocido casos de gente ... q por dessenvolverse en un ambiente de homosexuales termino siendo uno de ellos... ahora... no se si viene ya con predisposicion genetica o no habria q ver
...es amplio y discutible
no hay una sola razon q consiga aplacar ninguna teoria ni ningun gusto, simplemente hay q tratar de conservar y de hacer crecer las pekeñas mentecitas de un niño...

Sebastián dijo...

mirá.. yo creo q no me hice hetero solamente x ver a mis viejos hombre y mujer... sino xq me gustaron las minas desde siempre.. ninguno me impuso nada .... ¿xq no puede pasar lo mismo con un hijo de putos?(já q chistoso suena eso :P)

Sebastián dijo...

Natalia...

como que no a la reproducción??' estás loca vos jaja

Anónimo dijo...

Me parece bien que se debata este tema. Lo q no me parece bien es que cualquiera de una opinion y supuestamente esté bien porque grita mas fuerte. Por otro lado catolicos sobran en el mundo, los que faltan son los catolicos cristianos que saben que es eso. Me molesta mucho que se confunda homosexualdiad con divertinaje barato onda a lo rial. Por otro lado para los catolicos cristianos el concepto de familia esta representado por jose y maria, no por jose y juancho. Por ultimo que pasen estas cosas es inevitable, porque ya ha pasado antes, porque todo esta escrito. Todo tiene que suceder, la clave para los verdaderos cristianos y no los que dicen en un blog "yo soy catolico" sepan esperar pacientes y FIELES al señor JESUS, que nos advirtio sobre esto. Lo que te dicta el corazon no siempre va de la mano con sus enseñanzas, pero muchos creen en Hollywood. El hombre no puede cambiar lo que esta escrito solo porque cambia su manera de pensar...Amen!

Sebastián dijo...

Anónimo:

Nunca en este blog nos creímos dueños de la razón por gritar más fuerte. Solamente pongo mi opinión y dejo que la gente hable sobre aquella en los comentarios.

Del catolisismo, religión que practico, se lo justo y necesario como para saber que hay valores de hace 2000 años que son inaplicables hoy en dia. Vos mismo dijiste: lo que dicta el corazón no va de la mano con enseñanzas de hace miles de años.

No se que querés decir con lo que nos advirtió Jesús. Espero que no compares la inclusión de los homosexuales con el dominio del mal sobre el bien porque ahí si que estamos listos.

Gracias por comentar y, la próxima, si pones tu nombre, seria un tipo agradecido.

Anónimo dijo...

Partamos de la sig base del post de lata…Seguro que con esto Kirchner tiene ganado el Voto gay en 2011…jajajaj no hay mucho que decir cuando la rentabilidad a largo plazo de un circulo cerrado esta asegurada por el costo-beneficio de un supuesto prejuicio que es no es mas que un poco de diplomacia y las ganas de seguir rompiéndole el ogte a la Argentina que tienen ellos..como el peor de los p…porque …VAMOSSSS…se agarran de lo ptos mas aguados d la cultura latina, arrancaron con los militares y las madres de plaza de mayo como escudo y si…ahora para complementar el tema con algo… un poco mas suave, se podría decir…ponen en el ojo de la critica, discursos y parodias gays..porque ya no sobran mas frágiles heterosexuales que cansados de lo mismo, tal vez cambien las perspectivas de las próximas elecciones…si es que esto no sigue cayendo, como el típico:”efecto domino”…by vikinga

Sebastián dijo...

Puede ser Vivi, pero de eso se trata la política. No me importan muchos los fines implícitos a mi si los resultados son positivos para los argentinos.
Gracias por comentar. Muy bueno tu aporte.

Anónimo dijo...

Brader, a pesar de que somos parecidos, voy a postular mi fuerte oposición a que la gente "gay" pueda adoptar, desde el punto de vista de "iniciar el trámite de adopción como pareja", se entiende no???.
En lo demás estoy totalmente de acuerdo, porque en muchos casos el ser gay o lesbiana no responde a "locuras" de cada uno, sino tb tiene mucho que ver algunos aspectos físicos (algun problema con las glándulas que segregan hormonas que definen el ser varon o mujer).
Pero tb se plantea la problemática del caso que mostras en tu post, referido a aquellas parejas que tuvieron hijos y que despues se "deciden" por la homosexualidad. Yo creo que la letra del Código Civil tiene que ser muy cuidadosamente redactada.
Desde mi punto de vista, se plantea una dicotomía entre "fui papa y no me podes sacar mi hijo por una elección que hice después" y "lo que Dios le dijo a Adan y Eva"; es decir, como evitar las influencias de las ideas de la iglesia (enunciadas en nuestro propio preámbulo de la CN "invocando a Dios, fuente de toda razón y justicia"), con una situación paternal. Se me mezcla el derecho con la naturaleza con la realidad sociocultural.
En resúmen, que se arreglen los de la corte suprema.

saludos bra.

augusto

Sebastián dijo...

Excelente tu aporte Augusto.

Pero sigo sin entender tus motivos de porqué no dejar adoptar a las parejas homosexuales.

Por lo que planteás en la dicotomía, se desprende que la Iglesia perdería su poder al quitarle por ley una de sus razones de ser. Y, a pesar de ser católico, me parece bien eso. A los curas y obispos nadie los elige, los únicos que tienen que representar al pueblo son los gobernantes y ya no el clero. Jesús mismo lo dijo: "lo del Estado para el Estado, lo de la Iglesia para la Iglesia" (o algo parecido).

Blogbury dijo...

Yo creo que argentina esta saliendo del closet, coincido con vos ESTO ES CULPA DE RICKY MARTIN. Saludos y Tenes razon Los Blogs Correntinos son lo mas, www.blogbury.com.ar

micheLiina dijo...

Seba, creo que nunca vamos a poder llegar a un acuerdo respecto de la adopción, porque está claro que nadie sabe realmente si puede o no afectarle a un niño el tener dos papás o dos mamás.
Ahora, yo me pongo en lugar de ese chico abandonado, que fue tirado como trapo a la calle por sus irresponsables e insensibles padres biológicos (loco, si queres cojer y no tener hijos, cuidate! no es tan difícil) y viene alguien y me pregunta: "nena, hay una familia que quiere y puede darte un techo, comida y amor, se llaman José y Juancho, son gays, pero tienen muchas ganas de cuidarte.. queres vivir con ellos?". Yo creo que un nene/a que fue abandonado a la suerte de la calle no lo pensaría mucho. Yo sé que yo no dudaría un segundo.
No me importa si es cosa de Kirchner o de quien quiera que sea que se le ocurrió este plan maestro como campaña presidencial.. una cosa es segura: con esta ley salen ganando los gays y niños sin familia por igual. Pero, ¿quiénes salen perdiendo?..

Sebastián dijo...

Blogbury..
Ricky Martin no tiene la culpa de nada. No quise decir eso. Saludos.

Sebastián dijo...

Michelina,

Es que nos toca ser la generación del cambio. Es cuestión de animarse. Buenisimo el ejemplo que planteas. Saludos

Anónimo dijo...

Me explico un poco mas brader. El tema es así:
- Me parece perfecto que gente del mismo sexo pueda unirse en matrimonio civil para poder gozar de los mismos derechos que gozaría una pareja heterosexual. Acordate el quilombo que hubo cuando a las "concubinas" se les dió los mismos derechos (cumpliendo ciertos requisitos) que las minas que se casaban por civil (lo cual va a favor de la "equidad" y la "igualdad");
- Pero creo que criar a un ser humano, partiendo de dos personas del mismo sexo, no es natural. Y te lo justifico así: el tener una madre o un padre (vamos a dejar de lado las situaciones de violencia familiar) definen y nos definen qué es lo "femenino" y que es lo "masculino". He llegado a la conclusión de que, incluso en parejas heterosexuales, que después por determinadas razones terminan separadas, la falta de uno de los padres crea un desequilibrio en el hijo que posteriormente se manifiesta de diferentes maneras. Sin ir mas lejos me acuerdo de una amiga que le gritaba a su mama que ella era la culpable de todo, tb recuerdo una situación de falta de papa y la homosexualidad del chico, etc. Con esto no quiero decir que el ser o no homosexual está mal, sino que, SI ANTE LA EXISTENCIA DE PAREJAS HETEROSEXUALES SE PRESENTAN PROBLEMAS, ¿NO SERÁN PEORES SI LAS PAREJAS SON HOMOSEXUALES?¿O SERÁ MEJOR?. Por algo creo que, en nosotros, Homo sapiens, nos crearon uno de cada lado para poder procrear y, de acuerdo con la Biblia, dispersarnos por el mundo, colaborando uno y el otro con la crianza. Es decir, me parece que va contra las reglas de la naturaleza, que regulan a nuestra especie, el que una pareja homosexual pueda criar y procrear un ser humano.
- Esta situación trae aparejado otro problema,¿qué pasa con los chicos de gente que decide su homosexualidad ya una vez que han tenido hijos provenientes de parejas heterosexuales?. Es ahí donde pienso, "la mierda, si tuvo un hijo, tb tiene derecho a cuidarlo y criarlo". Y es ahí en donde entran en conflicto mis dos planteamientos, el anterior y este último.

Espero que entiendas mis planteamientos brader. Y espero que la gente entienda que no se trata sólo de abrir la cabeza, sino que es una decisión que puede afectar (a largo plazo) cómo se desarrolla nuestra especie.

Repito, creo que el matrimonio está perfecto. Pero el tema de los hijos, su adopción y crianza, es algo que se debe tratar con muchísimo cuidado.

augusto

Blogbury dijo...

Era un chiste lo de ricky martin, no se entendio... Hagamosnos los serios, en sintesis no tengo nada encontra de que se casen sean felices y hagan de su culo budin de pan (?), estoy en parte de acuerdo con el tema de que adopten porque hay cada padre y madre... pero que si son dos papas que sea un hijo (aunq tendria tendencia a ser homosexual tambien como no.. hay padres heteros con hijos gay) sin son dos mamas tendrian mas posibilidades.. y me remonto al solo hecho del el baño... si son dos papas quien lleva al baño a la nena? o un poco mas grandesita con quien habla de temas como SEXO. nada mas http://www.blogbury.com.ar

Sebastián dijo...

Augusto,
con respecto a tu 2do punto brother, es una muy buena hipótesis, pero es eso.. solo una cojetura.
Si los homosexuales comienzan a casarse y adoptar hijos, los heteros no vamos a dejar de reproducirnos. Esto ya ocurre augusto. Los homos adoptan chicos alegando que son solteros. Es ahí donde hay un vacio legal: este homo se muere y, para la ley, su pareja no puede criar al chico. La ley trata de tapar ese bache y el que planteaste en el 3er punto. Ergo, no veo nada malo en este proyecto. Para mi no atenta para nada a la especie y su desarrollo, solo legisla un cambio de paradigma que ya está ocurriendo.
Saludos, y gracias por participar tan activamente en el blog.

RoxanaNoe dijo...

Este comentario va para la persona q escribe bajo el nombre de "augusto".
En primer lugar aca no esta debatiendo si de ahora en adelante van a existir familias diversas (o lgtbi) o gays como las llamas vos, esas familias YA EXISTEN.
Por ende lo que se esta tratando de asegurar es su IGUALDAD JURIDICA frente a las familias heteronormales.
En tu comentario me decis que parece que va contra las reglas de la naturaleza, siendo que aca no se discute eso, sino que se debate que el Estado de cobertura e igualdad a estas familias.
Después me decís que va en contra de lo que nos definen lo que es "femenino" o "masculino".
Creo fuertemente que esas definiciones son meramente construcciones sociales, de las cuales el individuo se agarra para formar una determinada "identidad".
No creo que exista lo femenino o masculino per se, sino solamente como aprendizaje dentro de un grupo, en un momento y lugar determinados. y además entiendo las reglas como algo social mas que natural, como vos lo planteas.
También rechazo toda postura de la iglesia (que dice NO AL MATRIMONIO LGTB Y SI A LA PEDOFILIA). En que mundo vivimos?
De ultima no creo q deje de existir la heterosexualidad, ya que tiene todo un dispositivo de hetenormatividad que la avala, asi q creo que las familias heterosexuales, catolicas y conservadoras existiran durante muuuuucho tiempo....
Saludos.

Anónimo dijo...

Devolución para Roxana Noe...

Comparto la idea de que en la práctica, la situación de convivencia entre dos personas del mismo sexo se dá. Tb me parece perfecto que se le otorgue el matrimonio (y todo lo que ello conlleva dentro del marco jurídico argentino) a dicha situación. Y así tb el Estado debe regular tal situación.

Ser hombre o ser mujer, no responde a una construcción social, me parece, es algo natural, definido por la naturaleza. Por algo en casi todas las especies existen hembras y machos. Sino no tendría sentido la existencia de uno u otro sexo.
Ademas esas definiciones sirven para poner orden a determinados aspectos. De lo contrario no existiría el orden social o natural como tal.
Te planteo lo siguiente: las mujeres, socialmente somos iguales que los hombres?Seguramente debería ser así, pq así lo consagra la constitución. Ahora planteo que si naturalmente somos iguales: vos podrías mantener un ritmo de juego en un partido de futbol equivalente al de un hombre?Entonces, la definición de hombre-mujer social no me cierra.

Si no existiese un orden, para cualquier aspecto en la vida, sería un desastre. Imaginate la situación en la cual, el Código Penal no considere matar a otra persona un delito.

Por otra parte, la iglesia no apoya la pedofilia. Ahora pregunto, en la iglesia católica nomás existen pedófilos??.Supongo que el espanto debe ser porque "son de la iglesia", como si fuese que te convierte en algo superior.
Recordemos que los que forman parte de la Iglesia son seres humanos, asi como todos nosotros. Y así como todos nosotros tenemos sentimientos, conductas propias e impropias, cualquier miembro de la iglesia lo puede tener por el sólo hecho de ser seres humanos.
Además, todo el mundo tiene que seguir un orden para desarrollar correctamente su camino en busqueda de un objetivo. Y una de las claves de ese orden, en la iglesia, es la union entre parejas de distinto sexo como pilar para el desarrollo espiritual. Es como que la biblia es para la iglesia la constitución, que no puede violarla.

me parece que me dispersé mucho del tema...

saludos...espero respuesta pq por twitter no da

augusto

Anónimo dijo...

Esto se puso más interesante de lo que esperaba, y lo bueno es que al escribir todos podemos expresar cin interrupciones nuestras ideas, además me alegra no haber encontrado insultos ni falta de respeto en los comentarios.

Estoy de acuerdo con Augusto, está claro que coincidimos bastante en nuestra opinión. Y está en lo correcto cuando dice que la igualdad jurídica entre los hombres puede definirse y plantearse, pero no asi la igualdad en otros planos y menos en el biológico, aquí queda bien claro, con sus excepciones de hermafroditismo y alteraciones hormonales (lo que de por si serían considerados errores de la naturaleza, sin ofender a nadie, hablando estrictamente de lo biológico cuando digo error)que lo normal en el ser humano es la existencia de dos sexos femenino y masculino, hembra y macho, y la atracción entre estos, con sus diferencias de aptitudes y capacidades.

Me explayaría mas pero tengo que trabajar... saludos

Rominita